Continuamos con la segunda parte de esta interesante entrevista, que muestra ciertos manejos de las empresas que hacen vida en la red.
AMY GOODMAN: Entonces, ¿qué dicen los líderes de Google, Facebook, Yahoo!? Quiero decir, ¿has hablado con ellos?
ELI PARISER:
Lo intenté. Tuve una conversación breve con Larry Page en la que dijo
“no creo que este sea un problema interesante”. Y eso fue todo. Pero, a
otro nivel en la empresa Google, hay un montón de personas que están
luchando contra esto. Hablé con un ingeniero de Facebook que lo resumió
bastante bien y dijo “mira, lo que nos encanta hacer es dar con nuevas
formas inteligentes para que la gente pase más tiempo en Facebook y
somos muy buenos en eso. Esto es algo mucho más complicado de lo que nos
estás pidiendo; nos estás pidiendo que pensemos acerca de nuestra
responsabilidad social y nuestra responsabilidad cívica y qué tipo de
información es importante. Este es un problema mucho más complicado.
Nosotros solo queremos hacer la parte fácil”. Eso es un poco lo que nos
coloca adonde estamos ubicados hoy. Creo también que hay personas que
ven el otro lado y dicen estamos frente a un problema grande y jugoso;
se trata de cómo hacemos para recoger los mejores valores editoriales
del siglo XX y trasladarlos a estos nuevos sistemas que están decidiendo
lo que la gente ve y lo que la gente no ve.
AMY GOODMAN:
¿Cuánto dinero se gana con todo esto? Quiero decir, solo este término
neutral de “personalización” suena tan benévolo. De hecho, suena
atractivo.
ELI PARISER: Sí, suena genial.
AMY GOODMAN: Está dirigido a usted y se adapta a usted. ¿Qué podría ser mejor?
ELI PARISER:
Se basa en una especie de mundo online acogedor y familiar, donde tu
sitio web favorito te saluda y dice: "Oh, Eli, hemos preparado todos
estos artículos para ti. Bienvenido". Es muy agradable.
Pero, lo que esto está haciendo es impulsar, en cierto modo, una
lucha por el manejo de Internet que se está dando ahora mismo entre las
diferentes empresas, para acumular la mayor cantidad de información
sobre cada uno de nosotros. Y Facebook tiene su estrategia, que
básicamente es pedirle a la gente que le cuente a sobre sí misma. Google
tiene su estrategia que es mirar los clics que hacemos. Microsoft y
Yahoo! tienen sus estrategias. Y todo esto desemboca en una base de
datos, que luego se puede utilizar para hacer tres cosas. Puede orientar
mejor los anuncios publicitarios, lo que honestamente creo que a veces
está bien, siempre que uno sepa que lo están haciendo. Puede dirigir el
contenido, lo cual creo que es mucho más problemático porque uno empieza
a recibir un tipo de contenido que solo refleja lo que se cree que tú
quieres ver. Y la tercera cosa es, que pueden tomar decisiones por ti. .
Uno de los hallazgos más sorprendentes en el libro, es que los bancos
están comenzando a mirar los amigos de la gente en Facebook y sus
calificaciones de créditos para decidir a quién otorgar u ofrecer un
crédito. Esto se basa en el hecho de que si nos fijamos en las
calificaciones de crédito de las personas, se pueden hacer predicciones
acerca de las calificaciones de crédito de los amigos de esas personas.
Es escalofriante, porque lo que se está diciendo en realidad es que
sería mejor no ser amigo en Facebook de personas que tienen
calificaciones de créditos bajas. Pero esta no es precisamente la clase
de sociedad que queremos construir.
JUAN GONZÁLEZ: Más
atemorizante aún, obviamente, es que toda esa información personal le
ahorra al gobierno un montón de trabajo en su capacidad de vigilar la
población, porque las compañías privadas básicamente pueden recoger
información y lo único que el gobierno tiene que hacer es emitir una
orden de citación o hacer una llamada “por seguridad nacional
necesitamos esa información”. De esa forma, en esencia, el gobierno no
tiene que hacer una vigilancia real. Solo tiene que ser capaz de
emplearla cuando sea necesario.
ELI PARISER: Hay un articulo divertido en Onion que se titula “La CIA descarta un programa nuevo y muy exitoso de Facebook”, lo que implica que la CIA
inició Facebook para juntar datos. Y es divertido, pero también hay
algo de verdad ahí, y es que esas compañías sí cuentan con bases de
datos enormes y la información que esos servidores tienen de nosotros
está mucho menos protegida que si estuviera en tu propia computadora. El
FBI no necesita hacer tanto papelerío para
pedir a Google tus datos, como sí debe hacerlo para ingresar a tu casa a
revisar tu computadora. Ese es el lado negativo del sistema de
computación en nube que permite que nuestros datos y todo lo que hacemos
estén más y más disponibles para el gobierno y sus propósitos.
JUAN GONZÁLEZ: Y no solo en un estado democrático, también en uno autoritario.
ELI PARISER:
Así es. Es decir, se trata de un derivado natural de la consolidación
de gran parte de lo que hacemos cuando estamos conectados a Internet en
un número reducido de grandes compañías que en verdad no tienen que
rendir mucha cuenta, que no están siendo muy presionadas por los
gobiernos para hacerlo bien o de forma responsable. Naturalmente conduce
a abusos.
AMY GOODMAN:
Google Inc. anunció ayer que ha lanzado un proyecto para dominar un
mundo donde los teléfonos inteligentes reemplacen la billetera como
contenedor de las tarjetas de crédito, cupones y recibos de compras. La
aplicación móvil se llama “Billetera Google”. ¿Cómo se articula eso con
este panorama?
ELI PARISER:
La forma de pensar de Google es ¿cómo podemos diseñar productos que la
gente use y nos permitan acumular aún más información de ella? Cuando a
través de los servidores de Google uno empieza a tener una idea de todo
lo que la gente está comprando, entonces tienen mucho más datos para
personalizar avisos publicitarios y personalizar contenidos. Saben
exactamente cómo categorizar a las personas. Y otra vez, en algunos
contextos está bien. No me molesta cuando entro en Amazon y el sitio me
recomienda libros. A veces no son muy buenas recomendaciones,
obviamente, pero está bien. Sin embargo, cuando eso ocurre
invisiblemente y cuando da forma no solo a lo que tú compras sino a lo
que sabes del mundo, creo que es más un problema. Y si el futuro de
Internet será así, entonces tenemos que asegurarnos de que sea mucho más
transparente cuando lo hagan, así podremos saber cuándo las cosas están
siendo personalizadas para nosotros. Y tenemos que asegurarnos de tener
más control sobre esto como consumidores y que no quede solo en manos
de esas grandes compañías que tienen intereses tan diferentes a los
nuestros.
AMY GOODMAN: Eli Pariser, tienes una fuerza ponderosa. Fuiste el director de MoveOn.org. ¿Qué haces ahora?
ELI PARISER: Estoy en el directorio.
AMY GOODMAN:
Eres el presidente del directorio de MoveOn.org. MoveOn llega a
millones de personas en todo el país. ¿Qué hará MoveOn con respecto a
este tema?
ELI PARISER:
Hay una especie de baile aquí porque básicamente MoveOn aborda temas
que sus miembros quieren abordar. No quiero imponer por decreto que
escribí un libro y ahora vamos a hacer una campaña sobre el libro. Pero,
hay campañas en las que empezamos a fijarnos. Una de ellas es muy
simple, pero en realidad sería un buen avance: buscar una manera de
señalar en Facebook que algo es importante, aunque sea algo
desagradable. Obviamente esta es sólo una pequeña parte, pero en
realidad si uno sí tuviera un botón que dijera "Importante", se
propagaría un montón de información en Facebook. La gente estaría
expuesta a cosas que a lo mejor no provocan una sonrisa, pero que en
realidad debemos saber. Facebook está considerando agregar algunos
verbos nuevos. Esto podría ser algo que se puede ganar. No va a resolver
todo el problema, pero empezaría a indicar y a recordarles a estas
compañías que pueden empezar a incorporar algunos valores cívicos en lo
que están haciendo.
JUAN GONZÁLEZ: ¿Sabes si en el Congreso hay algún político que esté prestando atención a algunos de estos temas?
AMY GOODMAN: ¿O que entiendan esto?
ELI PARISER:
Sí, hay algunos que han estado muy atentos a esto. Al Franken, en
particular, se ocupó mucho de estos datos y de cuestiones de privacidad y
estuvo impulsando esto. Obviamente es un desafío porque muchos de los
legisladores demócratas reciben mucho dinero de estas empresas, de
Silicon Valley. El gobierno de Obama tuvo mucho apoyo de Silicon Valley.
Por lo tanto no quieren ponerse totalmente del lado contrario de estas
empresas. Y creen que las empresas están del lado bueno y del lado que
conduce el mundo hacia el camino que desean. Significa que no tenemos
legisladores guardianes como esperaríamos, pero hay algunos buenos. Y
Franken, en particular ha sido excelente en este tema.
AMY GOODMAN: Eli Pariser, gracias por su trabajo y por escribir The Filter Bubble: What the Internet is Hiding from You (La burbuja de los filtros: lo que Internet te oculta), presidente del directorio y ex director ejecutivo de MoveOn.org, que con cinco millones de miembros es una de las organizaciones de ciudadanos más grandes en la política estadounidense. Esto es Democracy Now!, democracynow.org, El informe de guerra y paz. Volvemos en unos minutos.
.
ELI PARISER: Gracias.
Traducido por Caret Beemer , Marta Baussels, Alejandra Burgos
Tomado de Democracy Now
No hay comentarios:
Publicar un comentario